O Tesouro do Quénia pretende aplicar 16% de imposto sobre o valor acrescentado às comissões auferidas por plataformas de pagamento como M-Pesa, Pesapal, Kenswitch e Airtel Money, uma proposta que poderá tornar as transações digitais mais caras se os fornecedores repercutirem o imposto nos utilizadores.
A proposta surge num dos mercados de pagamentos digitais mais importantes de África. A M-Pesa tinha 37,91 milhões de clientes ativos mensais no Quénia no ano até março de 2026, enquanto os volumes de pagamentos aumentaram 25,1% para 46,4 mil milhões de transações únicas. Essa escala torna a questão fiscal mais do que uma linha no Projeto de Lei das Finanças. É um teste à forma como o Quénia tributa as infraestruturas que agora suportam o comércio quotidiano.
O imposto visa as plataformas, mas os utilizadores podem senti-lo
As autoridades do Tesouro enquadraram a proposta como um imposto sobre as comissões auferidas pelos proprietários das plataformas, e não sobre as pessoas que efetuam pagamentos. A distinção é importante do ponto de vista jurídico, mas pode importar menos do ponto de vista económico.
Albert Mwenda, diretor-geral do orçamento do Quénia, disse ao Business Daily que a pessoa que fornece TIC para viabilizar pagamentos, incluindo paybills ou tills, estaria sujeita a IVA, enquanto as pessoas que fazem pagamentos ficariam fora do âmbito porque não estão a fornecer serviços.
Isto parece um imposto do lado do fornecedor. Na prática, os custos do IVA são muitas vezes repercutidos.
As plataformas de pagamento ganham dinheiro com encargos aos utilizadores, comissões de serviço aos comerciantes, taxas de processamento e serviços de transação relacionados. Se essas comissões passarem a ser tributadas, fornecedores como a Safaricom, a Airtel Money, a Pesapal e outros prestadores licenciados de serviços de pagamento poderão optar por ajustar os preços em vez de absorverem o custo total.
É aí que a política se torna sensível.
Os pagamentos digitais tornaram-se normais no Quénia porque são rápidos, familiares e amplamente aceites. Mas quando as transações de baixo valor se tornam mais caras, os utilizadores podem alterar o comportamento. Alguns poderão transacionar menos. Alguns comerciantes poderão repercutir os custos nos clientes. Alguns utilizadores poderão voltar ao numerário para pagamentos mais pequenos.
O Quénia está a tributar um sistema de que também depende
As finanças públicas do Quénia precisam de receita. Isso é claro.
O governo procura formas de alargar a base tributária e captar valor de setores que cresceram rapidamente. As plataformas de pagamento são um alvo óbvio porque movimentam grandes volumes de transações e receitas visíveis de comissões.
Os números da M-Pesa mostram porque o setor chama a atenção. O valor das suas transações combinadas aumentou 8,9% para Sh41,7 biliões no ano até março de 2026, enquanto a receita da M-Pesa subiu 13,4% para Sh182,7 mil milhões. O serviço representou 44,2% dos lucros da Safaricom no período.
Estes números fazem da M-Pesa uma forte fonte de receita.
Mas os pagamentos digitais também são infraestrutura económica. Apoiam pequenas empresas, transferências familiares, pagamentos públicos, cobranças de comerciantes, transportes, produtos de poupança, produtos de crédito, pagamentos de faturas e comércio informal.
Isso cria uma tensão política.
Quanto mais bem-sucedido se torna o sistema de pagamentos, mais tentador é tributá-lo. Mas quanto mais central se torna, mais cuidado o governo deve ter para não aumentar o custo de participação.
O problema das pequenas transações
O dinheiro móvel vive do volume.
Muitas transações são pequenas. Um utilizador paga a um lojista. Um pai envia dinheiro para transporte. Um cliente paga uma fatura. Um comerciante envia fundos a um fornecedor. Um comerciante recebe vários pequenos pagamentos num só dia.
Se os encargos aos utilizadores subirem, o impacto poderá ser sentido com mais força pelas pessoas e empresas que transacionam frequentemente em pequenos montantes.
É por isso que a Safaricom se opôs anteriormente a aumentos fiscais sobre transferências baseadas em telemóvel, argumentando que essas medidas provavelmente prejudicariam utilizadores de rendimentos mais baixos que dependem de transferências móveis e podem não ter contas bancárias.
Esse argumento não deve ser descartado como mera pressão corporativa.
Um imposto sobre pagamentos pode parecer pequeno ao nível da plataforma e, ainda assim, parecer grande para os utilizadores na periferia do sistema. Num mercado em que o dinheiro móvel faz parte da vida diária, mesmo mudanças modestas nas comissões podem afetar o comportamento.
O desafio político consiste em aumentar a receita sem penalizar os hábitos de transação que tornaram os pagamentos digitais úteis desde o início.
A comparação com a banca será controversa
Uma das partes mais sensíveis da proposta é a comparação com os serviços financeiros tradicionais.
A atual Lei do IVA do Quénia isenta de IVA os serviços financeiros, incluindo serviços de transferência de dinheiro e a aceitação de pagamentos de contas domésticas ao balcão. O relato do Business Daily refere que serviços como transações em ATM, transferências telegráficas, operações cambiais, tratamento de cheques, subscrição de empréstimos, transações de valores mobiliários e garantias são tratados como serviços financeiros isentos.
Isso cria um debate sobre a equidade.
Se os serviços financeiros ligados aos bancos continuarem isentos enquanto as plataformas de pagamento enfrentarem IVA sobre partes dos seus serviços, os operadores de fintech poderão argumentar que o sistema fiscal está a favorecer a banca tradicional em detrimento das infraestruturas de pagamento digital.
A posição do Tesouro parece separar os serviços das plataformas de pagamento dos serviços financeiros associados a parceiros bancários. Alguns produtos ligados à M-Pesa, como Fuliza e M-Shwari, continuariam isentos de IVA porque envolvem parcerias com bancos comerciais.
Essa distinção pode ser juridicamente defensável, mas provavelmente será contestada por empresas de pagamentos e consultores fiscais.
Para os utilizadores, a diferença pode ser menos óbvia. Eles veem uma única experiência financeira digital. O sistema fiscal vê várias categorias jurídicas.
Um processo judicial está em pano de fundo
A proposta surge também depois de uma decisão do Tribunal Superior que impediu a Kenya Revenue Authority de cobrar imposto a prestadores de serviços de pagamento, incluindo Pesapal e Kenswitch. A decisão concluiu que os serviços que envolvem receber, transferir e processar pagamentos em nome de terceiros ou comerciantes estavam isentos de IVA.
Este contexto importa porque a nova proposta parece destinada a clarificar ou alterar o tratamento desses serviços através do Projeto de Lei das Finanças.
Por outras palavras, isto não é apenas uma proposta fiscal. É também uma redefinição regulatória e jurídica sobre a forma como o Quénia classifica os serviços de pagamento digital.
Essa redefinição pode ter implicações mais vastas.
Se o Quénia conseguir tributar as comissões das plataformas de pagamento, outros governos africanos poderão acompanhar de perto. Muitos países procuram formas de tributar transações digitais, dinheiro móvel, comissões de plataformas e receitas de fintech sem desencorajar a adoção digital.
A decisão do Quénia poderá, por isso, tornar-se um ponto de referência para além do país.
O que as empresas de pagamento provavelmente vão argumentar
As empresas de pagamento provavelmente vão contestar a medida com três argumentos.
Primeiro, dirão que o custo chegará aos consumidores. Mesmo que o imposto seja formalmente aplicado aos fornecedores, as empresas poderão repercuti-lo através de taxas mais elevadas para os utilizadores ou encargos para comerciantes.
Segundo, dirão que os pagamentos digitais apoiam a inclusão financeira. Custos de transação mais altos podem empurrar os utilizadores de volta para o numerário, sobretudo nas transferências de baixo valor.
Terceiro, dirão que a proposta cria um tratamento desigual entre as plataformas de pagamento digital e os serviços tradicionais ligados aos bancos.
Esses argumentos não derrotarão automaticamente a proposta, mas irão moldar a disputa de lobbying.
O processo do Projeto de Lei das Finanças do Quénia é frequentemente politicamente sensível porque as alterações fiscais afetam famílias, empresas e a confiança dos investidores. Uma proposta que toque na M-Pesa atrairá atenção particular porque a M-Pesa não é apenas um produto. Faz parte da forma como o Quénia movimenta dinheiro.
A implicação maior para a fintech africana
A proposta de IVA do Quénia lembra que infraestruturas de fintech bem-sucedidas acabam por se tornar um alvo fiscal.
Quando os pagamentos digitais são pequenos, os governos podem incentivar a adoção. Quando se tornam grandes, os governos começam a perguntar quanto de receita fiscal podem suportar.
Isso não é invulgar. Mas a conceção importa.
Uma boa política fiscal deve reconhecer a diferença entre tributar o lucro empresarial e aumentar o custo marginal dos pagamentos quotidianos. Deve também considerar o impacto sobre comerciantes, utilizadores de baixos rendimentos, pequenas empresas e inclusão digital.
Para os operadores de fintech africanos, a lição é clara: o risco regulatório e fiscal não é um assunto secundário. Faz parte do ambiente operacional.
Para os decisores políticos, a lição é igualmente clara: os sistemas de pagamento são agora infraestrutura económica. Tributar esses sistemas exige mais cuidado do que tributar um serviço comum.
A proposta do Quénia pode gerar receita. Mas, se aumentar demasiado o custo do dinheiro digital, poderá enfraquecer precisamente o comportamento de pagamentos que tornou o setor valioso.
Esse é o equilíbrio que o Parlamento terá agora de ponderar.
