Le Trésor kényan cherche à appliquer une taxe sur la valeur ajoutée de 16 % aux frais perçus par des plateformes de paiement telles que M-Pesa, Pesapal, Kenswitch et Airtel Money, une proposition qui pourrait rendre les transactions numériques plus coûteuses si les prestataires répercutent la taxe sur les utilisateurs.
La proposition intervient sur l’un des marchés des paiements numériques les plus importants d’Afrique. M-Pesa comptait 37,91 millions de clients actifs mensuels au Kenya sur l’exercice clos en mars 2026, tandis que les volumes de paiement ont augmenté de 25,1 % pour atteindre 46,4 milliards de transactions uniques. Une telle échelle fait de la question fiscale bien plus qu’une simple ligne dans le projet de loi de finances. C’est un test de la manière dont le Kenya taxe les rails qui acheminent désormais le commerce du quotidien.
La taxe vise les plateformes, mais les utilisateurs pourraient en ressentir l’effet
Les responsables du Trésor ont présenté la proposition comme une taxe sur les frais perçus par les propriétaires de plateformes, et non sur les personnes qui effectuent les paiements. La distinction compte juridiquement, mais elle pourrait compter moins économiquement.
Albert Mwenda, directeur général du budget du Kenya, a déclaré à Business Daily que la personne fournissant des services TIC pour permettre les paiements, y compris les paybills ou les tills, serait soumise à la TVA, tandis que les personnes effectuant des paiements seraient hors du champ d’application parce qu’elles ne fournissent pas de services.
Cela ressemble à une taxe pesant sur les prestataires. En pratique, les coûts de TVA sont souvent répercutés.
Les plateformes de paiement gagnent de l’argent grâce aux frais facturés aux utilisateurs, aux commissions marchandes, aux frais de traitement et aux services de transaction associés. Si ces frais deviennent imposables, des prestataires tels que Safaricom, Airtel Money, Pesapal et d’autres fournisseurs de services de paiement agréés pourraient choisir d’ajuster leurs tarifs plutôt que d’absorber l’intégralité du coût.
C’est là que la politique devient sensible.
Les paiements numériques sont devenus courants au Kenya parce qu’ils sont rapides, familiers et largement acceptés. Mais lorsque les transactions de faible montant deviennent plus coûteuses, les utilisateurs peuvent changer de comportement. Certains pourraient moins transiger. Certains commerçants pourraient répercuter les coûts sur les clients. Certains utilisateurs pourraient revenir au cash pour les petits paiements.
Le Kenya taxe un système dont il dépend aussi
Les finances publiques kényanes ont besoin de recettes. Cela est clair.
Le gouvernement cherche des moyens d’élargir l’assiette fiscale et de capter de la valeur dans des secteurs qui ont connu une croissance rapide. Les plateformes de paiement sont une cible évidente, car elles se situent au cœur de volumes de transactions élevés et de revenus de frais visibles.
Les chiffres de M-Pesa montrent pourquoi le secteur attire l’attention. La valeur de ses transactions combinées a augmenté de 8,9 % pour atteindre 41,7 billions de shillings kényans sur l’exercice clos en mars 2026, tandis que les revenus de M-Pesa ont progressé de 13,4 % pour atteindre 182,7 milliards de shillings kényans. Le service a représenté 44,2 % des revenus de Safaricom sur la période.
Ces chiffres font de M-Pesa une importante source potentielle de recettes.
Mais les paiements numériques sont aussi une infrastructure économique. Ils soutiennent les petites entreprises, les transferts aux ménages, les paiements publics, les encaissements marchands, les transports, l’épargne, les produits de crédit, le paiement des factures et le commerce informel.
Cela crée une tension politique.
Plus le système de paiement devient performant, plus il devient tentant de le taxer. Mais plus il devient central, plus le gouvernement doit veiller à ne pas renchérir le coût de la participation.
Le problème des petites transactions
L’argent mobile repose sur le volume.
De nombreuses transactions sont de faible montant. Un utilisateur paie un commerçant. Un parent envoie de l’argent pour le transport. Un client règle une facture. Un négociant transfère des fonds à un fournisseur. Un commerçant reçoit plusieurs petits paiements dans une journée.
Si les frais pour les utilisateurs augmentent, l’impact peut être ressenti plus fortement par les personnes et les entreprises qui effectuent fréquemment des transactions de petits montants.
C’est pourquoi Safaricom s’est déjà opposée à des hausses d’impôts sur les transferts par téléphone mobile, estimant que de telles mesures risquent de nuire aux utilisateurs à faibles revenus qui dépendent des transferts mobiles et n’ont pas nécessairement de compte bancaire.
Cet argument ne doit pas être rejeté comme un simple lobbying d’entreprise.
Une taxe sur les paiements peut paraître faible au niveau de la plateforme tout en paraissant importante aux utilisateurs situés à la périphérie du système. Dans un marché où l’argent mobile fait partie de la vie quotidienne, même des changements modestes de frais peuvent modifier les comportements.
Le défi politique consiste à lever des recettes sans pénaliser les habitudes de transaction qui ont rendu les paiements numériques utiles à l’origine.
La comparaison avec les banques sera controversée
L’un des aspects les plus sensibles de la proposition est la comparaison avec les services financiers traditionnels.
La loi kényane sur la TVA exonère actuellement de la TVA les services financiers, y compris les services de transfert d’argent et l’acceptation de paiements de factures de ménage au guichet. Le rapport de Business Daily note que des services tels que les transactions aux distributeurs automatiques, les virements télégraphiques, les opérations de change, le traitement des chèques, la souscription de prêts, les opérations sur titres et les garanties sont considérés comme des services financiers exonérés.
Cela crée un débat d’équité.
Si les services financiers liés aux banques restent exonérés alors que les plateformes de paiement sont soumises à la TVA sur certaines parties de leurs services, les acteurs de la fintech pourraient soutenir que le système fiscal favorise la banque traditionnelle au détriment de l’infrastructure de paiement numérique.
La position du Trésor semble distinguer les services des plateformes de paiement des services financiers fournis en partenariat avec les banques. Certains produits liés à M-Pesa, tels que Fuliza et M-Shwari, resteraient exonérés de TVA parce qu’ils impliquent des partenariats avec des banques commerciales.
Cette distinction peut être juridiquement défendable, mais elle risque d’être contestée par les entreprises de paiement et les conseillers fiscaux.
Pour les utilisateurs, la différence peut être moins évidente. Ils voient une seule expérience financière numérique. Le système fiscal, lui, voit plusieurs catégories juridiques.
Un bras de fer judiciaire plane en arrière-plan
La proposition intervient aussi après une décision de la Haute Cour qui a empêché l’Autorité fiscale du Kenya de percevoir des impôts auprès de prestataires de services de paiement, notamment Pesapal et Kenswitch. Le jugement a estimé que les services consistant à recevoir, transférer et traiter des paiements pour le compte de tiers ou de commerçants étaient exonérés de TVA.
Ce contexte compte, car la nouvelle proposition semble conçue pour clarifier ou modifier le traitement de tels services par le biais du projet de loi de finances.
Autrement dit, il ne s’agit pas seulement d’une proposition fiscale. C’est aussi une remise à plat réglementaire et juridique de la manière dont le Kenya classe les services de paiement numériques.
Cette remise à plat pourrait avoir des implications plus larges.
Si le Kenya parvient à taxer les frais des plateformes de paiement, d’autres gouvernements africains observeront attentivement. De nombreux pays cherchent des moyens de taxer les transactions numériques, l’argent mobile, les frais de plateforme et les revenus de la fintech sans décourager l’adoption du numérique.
La décision kényane pourrait donc devenir un point de référence au-delà du Kenya.
Ce que les entreprises de paiement avanceront probablement
Les entreprises de paiement devraient riposter sur trois points.
Premièrement, elles soutiendront que le coût sera répercuté sur les consommateurs. Même si la taxe s’applique formellement aux prestataires, les entreprises pourraient la transmettre via des frais d’utilisation ou des commissions marchandes plus élevés.
Deuxièmement, elles feront valoir que les paiements numériques soutiennent l’inclusion financière. Des coûts de transaction plus élevés peuvent ramener les utilisateurs vers le cash, en particulier pour les transferts de faible valeur.
Troisièmement, elles diront que la proposition crée un traitement inégal entre les plateformes de paiement numériques et les services bancaires traditionnels liés aux banques.
Ces arguments ne suffiront pas automatiquement à faire échouer la proposition, mais ils façonneront le combat de lobbying.
Le processus du projet de loi de finances au Kenya est souvent politiquement sensible, car les changements fiscaux affectent les ménages, les entreprises et la confiance des investisseurs. Une proposition touchant M-Pesa attirera une attention particulière parce que M-Pesa n’est pas seulement un produit. C’est une partie de la manière dont le Kenya fait circuler l’argent.
L’implication plus large pour la fintech africaine
La proposition de TVA du Kenya rappelle qu’une infrastructure fintech qui réussit finit par devenir une cible fiscale.
Lorsque les paiements numériques sont modestes, les gouvernements peuvent encourager leur adoption. Lorsqu’ils deviennent importants, les gouvernements commencent à se demander combien de recettes fiscales ils peuvent supporter.
Ce n’est pas inhabituel. Mais la conception compte.
Une bonne politique fiscale devrait reconnaître la différence entre taxer le bénéfice des entreprises et augmenter le coût marginal des paiements du quotidien. Elle devrait aussi tenir compte de l’impact sur les commerçants, les utilisateurs à faibles revenus, les petites entreprises et l’inclusion numérique.
Pour les opérateurs de la fintech africaine, la leçon est claire : les risques réglementaires et fiscaux ne sont pas des sujets secondaires. Ils font partie de l’environnement d’exploitation.
Pour les décideurs publics, la leçon est tout aussi claire : les systèmes de paiement sont désormais une infrastructure économique. Les taxer exige plus de prudence que de taxer un service ordinaire.
La proposition kényane pourrait générer des recettes. Mais si elle renchérit trop fortement le coût de l’argent numérique, elle pourrait affaiblir հենց le comportement de paiement qui a rendu le secteur précieux.
C’est cet équilibre que le Parlement devra désormais peser.
