Uma investigação da Techpoint Africa expôs um ponto fraco no mercado de entregas de comida da Nigéria: a verificação de fornecedores.
A investigação, publicada a 7 de maio de 2026, concluiu que um restaurante falso podia ser criado tanto no Glovo como no Chowdeck usando dados comerciais falsos, imagens de comida roubadas e informações de registo desencontradas. Em ambos os casos, a loja de teste acabou por ficar ativa e concluiu uma venda.
Essa conclusão é importante porque as plataformas de entregas de comida fazem mais do que transportar refeições. Elas também mediam a confiança entre restaurantes, clientes, estafetas e sistemas de pagamento. Quando uma plataforma permite que um fornecedor não verificado ou que se faça passar por outro comercie, o risco já não é apenas operacional. Torna-se um problema de proteção do consumidor.
O que aconteceu
A Techpoint disse que a sua investigação foi desencadeada por uma queixa de dezembro de 2025 da Corporate Ewa, uma vendedora de alimentos que alegou que várias lojas ativas no Glovo estavam a fazer-se passar pelo seu negócio. Segundo o relatório, os anúncios falsos usavam imagens das páginas oficiais da marca nas redes sociais, apesar de a empresa não estar registada no Glovo.
Para testar os sistemas de integração, a Techpoint criou um perfil falso de restaurante no Glovo e no Chowdeck. O teste usou um endereço falso, um NIF fabricado, dados bancários pessoais e fotografias de comida retiradas da página de Instagram do restaurante real que estava a ser imitado.
No Glovo, a publicação disse que conseguiu avançar com o registo depois de inserir um NIF inventado. A Techpoint relatou que o NIF não foi assinalado durante o processo, sugerindo que a plataforma não pareceu cruzar a informação com bases de dados públicas de impostos ou de registo de empresas nessa fase.
O relatório também disse que o Glovo mais tarde pediu informações comerciais, incluindo dados bancários, informações fiscais, documentação do CAC, contactos, itens do menu e uma taxa única de ativação de ₦20.000. Após a submissão, a Techpoint disse que o restaurante falso recebeu um contrato de fornecedor, um dispositivo do Glovo para receção e acompanhamento de encomendas, formação de integração e, por fim, apareceu na aplicação.
A Techpoint disse que o Glovo recusou comentar o seu processo de integração.
A lacuna de acesso restrito do Chowdeck
O processo do Chowdeck pareceu detetar uma incompatibilidade, mas o resultado ainda assim expôs um risco.
Segundo a Techpoint, o Chowdeck rejeitou a informação comercial submetida porque o nome da empresa não correspondia ao número CAC fornecido. No entanto, a loja de teste ainda foi autorizada a continuar a operar sob um regime de acesso restrito até que os pagamentos diários atingissem ₦100.000.
Na sua resposta à Techpoint, o Chowdeck disse que verifica a informação comercial e os NIFs através de parceiros terceiros. A empresa também afirmou que pode conceder acesso limitado a pequenas empresas legítimas que ainda estejam a formalizar o seu registo, com controlos mais apertados e acesso total dependente da conclusão da verificação.
Essa distinção é importante. O sistema do Chowdeck parece ter alguma forma de verificação de documentos. Mas o risco é que uma via concebida para apoiar vendedores informais ou em fase inicial também possa ser usada por agentes mal-intencionados.
A Techpoint disse que conseguiu concluir a integração, tornar a loja visível ao público e executar uma encomenda através do Chowdeck.
Porque é importante
As plataformas de entregas de comida competem em rapidez, variedade de restaurantes, conveniência e fiabilidade logística. Mas, à medida que a categoria cresce, a confiança passa a fazer parte da infraestrutura.
Para os clientes, uma verificação fraca dos fornecedores pode criar vários riscos. Um cliente pode encomendar a uma empresa que acredita ser legítima e acabar por receber comida de uma origem desconhecida. Isso levanta questões sobre reembolsos, segurança alimentar, fraude de identidade e usurpação de marca.
Para os restaurantes, a questão é comercial e reputacional. Um anúncio falso pode desviar encomendas, fazer uso indevido de ativos da marca, confundir clientes e prejudicar o nome do restaurante se a comida ou o serviço forem maus.
Para as plataformas, o risco é maior do que um único anúncio problemático. Se os utilizadores começarem a duvidar de que os fornecedores listados são reais, o mercado perde credibilidade. Isso pode aumentar os custos de apoio ao cliente, a atenção regulatória e a desconfiança dos comerciantes.
A lição é simples: as plataformas de entregas de comida não podem tratar a integração de fornecedores apenas como um funil de crescimento. Também é um sistema de controlo de risco.
O problema da regulação
O relatório da Techpoint também aponta para uma lacuna regulatória.
O setor fintech da Nigéria tem expectativas mais rigorosas de Conheça o Seu Cliente e Conheça o Seu Negócio, porque os serviços financeiros são fortemente regulados. As plataformas de entregas de comida operam num ambiente mais frouxo. A Techpoint observou que nenhuma lei nigeriana regula especificamente o setor de entregas de comida e que nenhum regulador tem um mandato claro sobre plataformas digitais de entregas de comida.
Isto cria uma zona cinzenta. A Federal Competition and Consumer Protection Commission tem amplos poderes de proteção do consumidor. A NAFDAC regula estabelecimentos que manuseiam alimentos. Mas a responsabilidade ao nível da plataforma pela verificação de vendedores de comida continua menos claramente definida.
Essa lacuna pode não durar muito. À medida que mais atividade do consumidor passa por mercados digitais, é provável que os reguladores prestem mais atenção à forma como as plataformas verificam fornecedores, protegem consumidores e respondem à usurpação de identidade.
O compromisso da plataforma
Aqui existe uma tensão comercial real.
Muitas plataformas africanas de consumo crescem reduzindo fricção. Querem mais fornecedores, integração mais rápida, maior cobertura e maior volume de encomendas. Uma verificação rigorosa pode abrandar esse processo, sobretudo em mercados onde muitas pequenas empresas são informais ou apenas parcialmente registadas.
Mas uma integração pouco exigente cria o seu próprio custo. Pode permitir que fornecedores falsos entrem no sistema, aumentar o risco de fraude e enfraquecer a confiança dos clientes.
O melhor caminho não é necessariamente bloquear todos os pequenos fornecedores sem documentação perfeita. Isso poderia excluir empresas informais legítimas. O melhor caminho é uma verificação em camadas.
As plataformas podem começar com verificações básicas de identidade, correspondência do nome comercial, verificação fiscal ou CAC quando disponível, confirmação de consistência da conta bancária, confirmação de morada e revisão humana para casos de alto risco. Também podem impor restrições mais apertadas aos fornecedores não verificados até que os documentos sejam concluídos.
A ideia não é tornar a integração impossível. É tornar a usurpação mais difícil.
O que a TechCocoon está a acompanhar
Esta história deve interessar a fundadores e operadores para lá das entregas de comida.
Todo o mercado tem uma camada de confiança. As plataformas de transporte por aplicativo verificam condutores. As fintechs verificam utilizadores e comerciantes. As plataformas de comércio eletrónico gerem a qualidade dos vendedores. As plataformas logísticas verificam parceiros. As plataformas de entregas de comida não estão isentas só porque o produto é uma refeição.
A próxima fase da tecnologia de consumo africana não será julgada apenas pela rapidez com que as plataformas conseguem escalar. Também será julgada pela forma como gerem os detalhes operacionais complexos que acompanham a escala.
Para o Glovo e o Chowdeck, a questão imediata é a verificação de fornecedores. Para o mercado mais amplo, a mensagem é mais abrangente: a confiança não é uma funcionalidade que se possa corrigir mais tarde. Faz parte do produto.
